Тръгвайки с влак от Брюксел, фабриката на Audi е едно от първите неща, които виждате. Съставена от сиви, правоъгълни сгради, тя дълго време е била един от най-големите производители на автомобили в Белгия. Елегантна и продуктивна, тя е била подходящ символ за столицата на Европа. В началото на тази година обаче тя се поддаде на индустриалната криза, завладяла континента, и беше безцеремонно затворена .
През последните месеци историята на фабриката на Audi се превърна в история за Европа. И двете страни нямат късмет, застрашени да бъдат отнесени от новата геоикономическа вълна на века. В Брюксел реакцията на затруднението е също толкова в унисон с времето – като част от по-широко военно обновяване, министрите твърдят, че бившата автомобилна фабрика трябва да бъде превърната в производител на оръжие. Такова рестартиране, казват поддръжниците , би помогнало за стратегическата автономност на Европа и би създало 3000 нови работни места, пише „The New York Times“.
В цяла Европа политиците се обединяват около една и съща стратегия, надявайки се да убият два заека с един куршум. От една страна, увеличените военни разходи биха направили Европа защитена от Русия и независима от Америка, като най-накрая биха осигурили статута ѝ на суперсила. От друга страна, това би съживило болния индустриален сектор на Европа, подложен на натиск от китайските конкуренти и нарастващите цени на енергията. Вливането на пари във войската, според аргумента, е начинът за борба с двойната криза на геополитическата уязвимост и икономическото неразположение.
Тези надежди, обаче, вероятно ще се окажат много заблуждаващи. Натискът за милитаризация на Европа, страдаща от проблеми както с мащаба, така и с ефективността, е малко вероятно да проработи сам по себе си. Но натискът крие още по-голяма опасност от провал. Като се фокусира само върху отбраната за сметка на всичко останало, Еврокомисията рискува да отведе Европейския съюз не напред, а назад. Вместо сериозен напредък, главоломното превъоръжаване може да се окаже историческа грешка.
И все пак далеч не е ясно дали настоящите усилия на Европа оправдават подобно описание. Първо, континентът просто се връща към нивата на военни разходи отпреди 1989 г. В пика си през 60-те години на миналия век, например, германските военни разходи достигнаха малко под 5% от брутния вътрешен продукт; целта на канцлера Фридрих Мерц, обявена миналата седмица, е 3,5% . Подобно възстановяване едва ли може да се квалифицира като голям скок напред – със сигурност не съответства на концепцията за „Zeitenwende“ или „повратна точка“, която се използва за описание на промяната в подхода.
Обществените ползи от стратегията – частта, свързана с кейнсианството – остават също толкова неясни. Въпреки че Германия леко облекчи правилата си за дълга , европейските политици все още не са склонни да увеличават бюджетните дефицити. Повече пари за военните ще натоварят и без това ограничените бюджети, отнемайки от социални програми, развитие на инфраструктурата и обществени услуги. Вместо военния кейнсианизъм, по-добро сравнение за европейския отбранителен бум е рейгънизмът от 80-те години на миналия век, при който увеличените военни разходи и социалните съкращения вървяха ръка за ръка.
В края на краищата, това е логиката на белгийските власти, които подкрепят превръщането на фабриката на Audi в доставчик на оръжие. Главният защитник на плана, министърът на отбраната Тео Франкен, твърди, че държава, която се стреми да намали дефицита си и едновременно с това да увеличи военните бюджети, трябва да намали разходите за социални помощи. „Социалното осигуряване е твърде тлъсто“, каза той . „Да се отнемат няколко милиарда от бюджет от 200 милиарда не е нечовешко, нали?“ Но като се има предвид колко широко разпространено социално недоволство е подхранвало надигащата се крайна десница и е заплашило европейското сближаване, тази гледна точка е в най-добрия случай късогледство.
Има и други проблеми с натиска за ремилитаризация. Първо, много бивши индустриални сектори ще придобият личен интерес във воденето на войни в чужбина – но въпреки това войната няма да е толкова надежден източник на печалба, колкото потребителите, купуващи автомобили. И повече пари за военните не означава непременно по-добри резултати. Както отбелязва икономистът Адам Тууз , европейците колективно щедро харчат големи суми за своите „зомби армии“ и получават поразително малко в замяна, както по отношение на човешка сила, така и на материали. Нито една европейска компания например не се нарежда сред 10-те най-големи отбранителни компании по оборот.
След това е типично европейският проблем с координацията. Тъй като танковете и оборудването вече са скъпи, разходите за континентално превъоръжаване ще се умножат от децентрализираното вземане на решения в съюза, при което държавите поотделно се борят за договори. Проблясъци на такава неефективност са видими в забавянето на усилията за производство на снаряди за войната в Украйна. В допълнение към тази бъркотия, първите плащания от европейските разходи вероятно ще отидат при американските производители, докато европейските фабрики заработят. По красноречива ирония, първите бенефициенти няма да бъдат европейци, а американци.
Тези логистични ограничения трябва да се преценят наред с културните ограничения на ремилитаризацията в Европа. През 90-те години на миналия век британският журналист Анатол Ливен твърди, че всеки, който си е мислил, че Европа скоро ще види завръщането на пруската военна мощ, се лъже. Подобни миролюбиви нагласи само са се увеличили през десетилетията след това. Много европейски страни са премахнали наборната военна служба през 2000-те години и все още срещат големи трудности да „продадат“ перспективата за военна служба на своите електорати. В отговор на призивите за подновяване на мобилизацията например, един немски подкастър се изказа от името на мнозина: „Предпочитам да съм жив, отколкото мъртъв.“
Въпреки това, европейските политици са решени да представят превъоръжаването като условие за влизането на континента в 21-ви век. Срещата на върха на НАТО миналата седмица , на която почти всички членове обещаха да увеличат военните разходи през следващото десетилетие до 5% от БВП – макар и с 1,5% за инфраструктура и изследвания, свързани с отбраната – породи спектакъл от подобни мнения. Броят на войните по света, с наскоро заплашена нова в Иран, уж подчертава необходимостта Европа отново да бъде воюващ континент. Тази стратегия, твърдят официални лица, съчетава военна независимост с търговско възраждане.
Нито един от тези резултати не е вероятен. По сегашния си курс Европа не се е насочила нито към военен кейнсианизъм със социален дивидент, нито към отбранителна стратегия, подходяща за амбициозна суперсила. По-скоро рискува да получи най-лошото от двата свята: оскъдно икономическо възстановяване без дългосрочни перспективи за растеж и разкошни плащания към отбранителния сектор, които не биха позволили на Европа да се мери със своите конкуренти. Едно бързо пътуване до Брюксел, където заводът на Audi все още е празен, би трябвало да е достатъчно, за да убеди посетителите в тази истина. Във военно и икономическо отношение Европа вече е джудже.
