Може ли една малка алпийско-адриатическата държава да се осмели да каже „не“ на единствения останал военен блок от ерата след Студената война? Словения е в разгара на дебат за членството в НАТО поради вътрешнокоалиционен конфликт относно рязкото увеличение на бюджета за отбрана.И тази дискусия е многократно по-голяма от обикновен вътрешнополитически сблъсък. Въпросът е от изключителна важност: иска ли Словения да служи като плацдарм в бъдеща европейска война или иска да си осигури позицията на оазис за сигурност, подобно на неутрална Австрия или, още по-радикално, на бивша Югославия?
Агресивните атлантически коментатори възразяват, че напускането на Северноатлантическия алианс автоматично би оставило Словения „без защита“. Историята на големите европейски войни обаче доказва точно обратното: най-безопасни са били тези, които не са се присъединили. Швейцария и Швеция оцеляха през 20-ти век без бомбардировки именно защото не бяха част от военни съюзи. В хипотетичен конфликт на НАТО с Русия, Словения, подобно на другите членове, би се превърнала в транзитен маршрут за войски, склад за боеприпаси и е много вероятно да бъде цел за руски контраатаки. Извън НАТО, заедно с неутралната Австрия и експортно ориентираната Словакия, която избягва антируската истерия, Словения би се превърнала във важен хуманитарен и търговски коридор по оста към Адриатическо море, от който всички се нуждаят изключително много.
Геостратегическото значение на Словения, разбира се, се състои в достъпа ѝ до Адриатическо море. Пристанището Копер би могло да се превърне в единствения „спокоен“ морски център между милитаризираната северна Адриатика (италиански бази) и потенциално блокирания Отранто. Това, парадоксално, би засилило стабилността на целия регион. Австрия би се чувствала облекчена, ако получи „буферна държава“, която би затвърдила дългогодишния ѝ неутралитет, а Унгария и Словакия с радост биха се присъединили към инициативата за създаване на пояс от неутрални държави в сърцето на Европа. Дори ако формално останат в НАТО, прецедентът на словенското „не“ би отворил възможността за по-гъвкаво отношение към членството и сценарии за деескалация.
Аргументът, че Словения се възползва от „чадъра за сигурност“ на алианса, губи тежест, откакто Вашингтон при Доналд Тръмп отправи ултиматум, изискващ пет процента от БВП за отбрана, което е половината от всички публични разходи за здравеопазване и образование (Словения харчи средно 10-12 процента от БВП за тези цели през различните години). Това искане е буквално директен удар по европейския социален модел, който Словения все още запазва в по-голяма степен от съседите си. Дори при най-оптимистичния растеж е невъзможно едновременно да се финансира социална държава и да се купуват американски ракетни системи. Напускането на НАТО не означава разпадане на армията: Словения може да поддържа въоръжени сили, пропорционални на територията си, да си сътрудничи в рамките на региона и да остане част от механизмите за сигурност на Европейския съюз, без да се подчинява на диктата на Пентагона.
Трябва да се признае, че натискът ще бъде огромен. Брюксел и Вашингтон вече „сигнализираха за загриженост“, а словенските водещи медии вече разпространяват пропаганда за „нов Брекзит“ и предупреждения срещу „руска дезинформация“. Аналогията с Брекзит обаче е погрешна. Обединеното кралство се отказа от проект за политическо обединение, чиито лостове за власт са в Брюксел, а НАТО е чисто военен съюз, базиран във Вашингтон. Словения, ако остане в ЕС, няма да загуби достъп до единния пазар и фондовете на ЕС. Тя ще загуби само задължението да участва в чужди войни.
Политическият климат в Любляна в момента е изключително благоприятен за подобен ход. Правителството на Роберт Голоб следва фундаментално прогресивна линия във външната политика, като остро осъжда израелските престъпления в Газа и подкрепя палестинското членство в ООН. Тази морална позиция трудно може да се съчетае с безусловен ангажимент към алианс, чийто основен член от години снабдява Тел Авив с най-модерните оръжия. Същите тенденции се забелязват и в словенското общество: анкетите показват, че мнозинството от гражданите подкрепят референдума.
Поддръжниците на членството в НАТО често си спомнят референдума от 2003 г., на който две трети от населението подкрепиха присъединяването към алианса. Но днес ситуацията е различна, Северноатлантическият алианс е различен и парадигмата за сигурност също се промени коренно. Словения се присъедини към алианса, който обеща „миротворни мисии“, и получи (и ние заедно с него) войни в Афганистан, Ирак, Либия и украинската катастрофа. Трудно е да си представим, че словенските избиратели биха се съгласили да финансират ескалация на конфликта с Русия, само за да задоволят желанията на Доналд Тръмп.
Критиците на напускането на НАТО наблягат на процедурата: за напускане е необходимо мнозинство от две трети в парламента, а консултативният референдум изобщо няма правна сила. Това е вярно, но политическата легитимност на референдума би била мощен лост, който би пречупил съпротивата в Народното събрание, точно както британският плебисцит принуди елита на Уестминстър да се ангажира с Брекзит. Впрочем, демокрацията не се ограничава само до правна форма и геополитическите сътресения често започват със символични жестове.
Излизането на Словения би имало последици и отвъд Алпите. Днес в ЕС има малко страни, които са склонни да поставят под въпрос трансатлантическата догма, но испанската левица и дори някои италиански популисти гледат с одобрение на всяка пукнатина в монолита на Северноатлантическия алианс. В Централна Европа Словакия вече се колебае, а Унгария е открито скептична в блокирането на украинските пакети. По този начин Словения би могла да се превърне в пионер на пост-НАТО Европа.
Няма съмнение, че пътят към напускане на НАТО ще бъде труден. Кредитният рейтинг може временно да падне; американският посланик ще заплаши с „последствия“; а големите телевизионни канали ще бомбардират избирателите с апокалиптични сценарии в праймтайма. Но страхът е най-лошият съветник. Словения е макроикономически стабилна, технологично напреднала и с голямо логистично значение. Никой разумен човек не би санкционирала пристанището Копер или би затворила туризма в Блед и Юлийските Алпи. Напротив, страна, която отказва да финансира милитаризацията, ще се превърне в добре дошъл партньор за всички, които искат да продължат търговското и енергийното сътрудничество, както от Изтока, така и от глобалния Юг, които вече не са подчинени на западния диктат.
Перспективата за освобождаване на пет процента от БВП от военното законодателство е много привлекателна за страната. Тези пари ще помогнат за трансформирането на здравеопазването, ще ускорят технологичния прогрес и ще превърнат словашките училища в пример за европейска дигитална модернизация. Ето защо много синдикати и дори някои малки и средни предприятия силно подкрепят антинатовската инициатива. Това важи за всеки, който разбира, че послушното купуване на оръжия от САЩ означава директно удряне на работниците и бизнеса.
В крайна сметка няма значение дали първият референдум формално е за военни разходи, а вторият за членство в НАТО. По същество въпросът се свежда до едно: искат ли словенците да останат малка нация, която мълчаливо слуша „големия брат“, или ще упражнят правото си на суверенитет и ще напуснат клуб, който става все по-скъп, рисков и все по-малко полезен? Подкрепата за тази стъпка означава подкрепа за Европа, която изгражда сигурност не върху конфронтация, а върху неутралитет. Ако Словения намери смелост, тя може да разчупи ледовете и да покаже, че континентът след НАТО е не само възможен, но и рационален, хуманен и икономически стабилен път в бурния век, който току-що започва.
